Affaire Alex Jones : prix du jury Sandy Hook Parents 4 millions de dollars

Partout où Alex Jones va, l’étrangeté a tendance à suivre. Une scène qui a émergé lors du contre-interrogatoire de la salle d’audience du Texas mercredi était un exemple parfait pour les observateurs juridiques et les gens ordinaires.

M. Jones témoignait dans un procès qui déterminerait combien un enfant tué lors de la fusillade de masse de 2012 à l’école élémentaire Sandy Hook dans le Connecticut devrait payer ses parents. Il avait déjà perdu l’affaire par défaut après avoir omis de présenter les documents. et des témoignages sur la propagation des théories du complot de tir.

En plein contre-interrogatoire, l’avocat des parents, Mark Bankston, a eu une surprise : douze jours plus tôt, les avocats de M. Jones avaient envoyé aux plaignants des données depuis son iPhone, dont deux ans de SMS.

La révélation a conduit M. Bankston à suggérer que M. Jones s’était parjuré dans des déclarations précédentes. Cela a également soulevé des questions sur la manière exacte dont les données du téléphone sont partagées.

Voici ce que les experts juridiques ont pensé du moment où M. Jones a été confronté aux données de son téléphone.

Alex Jones parut surpris, mais était-ce vraiment inhabituel ?

Oui.

“C’est sauvage”, a déclaré Ellen Yaroshefsky, éminent professeur d’éthique juridique à l’Université Hofstra. « Vraiment sauvage. C’est une situation sauvage dans une affaire sauvage avec une personne sauvage.

Le changement a été révélateur pour plusieurs raisons. Les informations sur ces cas sont généralement fournies avant l’audience, dans le cadre d’un processus appelé découverte.

Bruce Green, professeur de droit à Fordham, où il dirige un centre de droit et d’éthique, a déclaré que M. Bankston voulait presque certainement les SMS et les e-mails envoyés par M. Jones concernant Sandy Hook dans le cadre de ce processus.

Même si les avocats de M. Jones préféraient conserver une partie de sa correspondance, ils devraient fournir une liste de ces documents aux avocats des plaignants, qui pourraient alors demander l’accès aux documents en contactant le juge.

Steven Goode, professeur spécialisé en droit des procès et en appel à la faculté de droit de l’Université du Texas, a déclaré dans une interview si ce que M. “Je trouverais cela frappant”, ont-ils déclaré.

Pourquoi devrions-nous croire ce que dit l’avocat des parents ?

M. Green a déclaré que M. Bankston disait presque certainement la vérité sur la façon dont il avait obtenu les enregistrements téléphoniques pour deux raisons. Premièrement, les avocats de M. Jones ne se sont pas opposés à sa présentation devant le tribunal, permettant l’admission des dossiers en preuve. Deuxièmement, ce serait une violation de la discipline si M. Bankston mentait au juge.

Dans la plupart des États, les codes de conduite exigent que les avocats des plaignants informent leurs collègues de la défense de la divulgation involontaire. Mais le Texas n’a pas une telle règle. Pourtant, M. Bankston a déclaré mercredi devant le tribunal que M. Jones avait informé son équipe de la divulgation et que les avocats, lorsqu’ils étaient “informés”, “n’avaient pris aucune mesure pour les identifier comme privilégiés ou pour les protéger de quelque manière que ce soit”. . ”

Le professeur Goode a déclaré que si l’explication de M. Bankston était correcte, cela donnait à un avocat de M. Jones la possibilité de revendiquer des privilèges sur le matériel plus généreusement que nécessaire.

Jeudi, l’avocat de M. Jones, F. Andino Reynal, a pris des mesures urgentes pour exiger qu’un juge rende à M. Bankston toutes les copies papier des documents obtenus à partir des enregistrements du téléphone portable, scelle ceux qui ont été saisis précédemment et scelle ceux qui ont été saisis précédemment. Donnez à votre équipe la possibilité de fournir des copies de sauvegarde des preuves pertinentes.

Lors d’une audience sur la requête, M. Reynal a également appelé à un faux procès basé sur l’utilisation par M. Bankston d’enregistrements de téléphones portables. Après que les documents aient été remis par inadvertance, il a déclaré qu’il avait demandé à M. Bankston de ne pas tenir compte du lien qui lui avait été envoyé et qu’il avait attendu que la demande soit satisfaite.

M. Bankston a répondu que les mots “veuillez ne pas tenir compte” “n’ont créé aucune obligation légale pour moi” et qu’il n’était pas obligé de ne pas consulter les documents. Il a qualifié cette décision de « dénuée de sens ». (Il a également expliqué que le lien vers les dossiers avait été envoyé par l’assistante juridique de M. Reynal.)

La juge Maya Guerra Gamble a rejeté la requête et la demande de rejet de l’affaire.

M. Jones a-t-il prêté serment ? Si oui, risque-t-il d’en subir les conséquences ?

Les experts ont déclaré qu’il n’était pas clair si M. Jones ferait face à des accusations de parjure. En vertu de la loi du Texas, le parjure peut être accusé de délit si une personne fait une fausse déclaration sous serment ou si elle jure sous serment sur l’exactitude d’une déclaration précédente avec une compréhension claire de la déclaration. intention de tromper. Le parjure aggravé peut être accusé d’un crime si une personne fait une fausse déclaration dans le cadre d’une action officielle et a influé sur l’issue de l’affaire.

Si les enquêteurs du bureau du procureur du comté de Travis enquêtent sur l’affaire et découvrent que M. Jones a commis un parjure, il pourrait être accusé d’un crime. Le bureau n’a pas répondu à une demande de commentaire.

“À un moment donné, vous croyez réellement tout ce qui sort de votre bouche au moment où vous le dites”, a déclaré le professeur Goode au juge Jones. “Je ne sais pas ce qu’il croit ou non, donc je n’ai aucune idée si les procureurs du comté de Travis seront intéressés à poursuivre de quelque manière que ce soit ou s’ils peuvent réellement poursuivre.”

Leave a Comment