Les démocrates ont perdu un élément clé du programme de santé dans le projet de loi sur les dépenses

Pourtant, le plan va maintenant aller de l’avant sans une disposition visant à pénaliser les fabricants de médicaments pour les coûts qui augmentent plus rapidement que l’inflation dans les régimes d’assurance privés et Medicare.

L’exclusion des plafonds de prix des assurances privées signifie qu’il ne reste plus grand-chose pour réduire les coûts pour la grande majorité des Américains qui achètent une assurance maladie par l’intermédiaire d’employeurs du secteur privé. Les démocrates attendent une résolution parlementaire distincte sur les politiques visant à maximiser le coût de l’insuline, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de Medicare.

La résolution signifie également des dizaines de milliards d’économies fédérales en moins dans le projet de loi, une menace potentielle pour les espoirs des démocrates de compenser le coût du soutien des subventions d’Obamacare.

Pourtant, les démocrates soutiennent que le projet de loi avancera dans les semaines à venir sans être touché par sa disposition la plus importante : lever l’interdiction de longue date imposée au gouvernement fédéral de négocier les prix des médicaments directement avec les sociétés pharmaceutiques.

Chef de la majorité au Sénat Chuck Schumer Dans un communiqué publié samedi, il a qualifié la décision parlementaire de “bonne nouvelle”.

“L’assurance-maladie sera enfin autorisée à négocier les prix des médicaments sur ordonnance, les personnes âgées auront des vaccins gratuits et leurs coûts seront plafonnés, et bien plus encore”, a-t-il déclaré.

Représentant Pierre Welch (D-Vt.), Un négociateur clé dans la version House du projet de loi, a déclaré que la disposition «casserait le rideau de fer que Big Pharma maintient contre les aubaines sur les prix des médicaments, et cela changerait les règles du jeu. S’il passe, Pharma ne pourra pas le conserver durablement selon les souhaits et caprices du consommateur. Et cela est particulièrement important pour les personnes souffrant d’inflation à la pompe et à l’épicerie. ”

Mais Welch, qui veut remplacer le sénateur à la retraite. Patrick Léa (D-Vt.) a reconnu que la décision du parlementaire est toujours une grande victoire pour l’industrie pharmaceutique.

“Cela signifie essentiellement que les sociétés pharmaceutiques peuvent faire augmenter les prix bien au-dessus de l’inflation”, a-t-il déclaré dans une interview quelques jours avant le vote.

Entreprises pharmaceutiques et républicains du Sénat prévu depuis des mois Cibler les dispositions de plafonnement de l’inflation grâce à un processus connu sous le nom de «bain Byrd» sur Capitol Hill. tu es. Mike Crapo (R-Idaho) a déclaré aux journalistes qu’ils examinaient le projet de loi “ligne par ligne” pour découvrir tous les défis qu’ils pouvaient trouver.

Les démocrates, qui poussent la politique depuis des années, étaient convaincus qu’elle pourrait adopter les règles de consensus strictes du Sénat qui limitent les types de projets de loi pouvant être adoptés avec un simple projet de loi. majorité. Seules les propositions qui sont principalement liées aux dépenses ou aux recettes fédérales peuvent voler, mais pas les propositions qui apportent des changements politiques majeurs et ont un simple impact “accessoire” sur le budget fédéral.

Les démocrates ont fait valoir que le projet de loi nécessitait des plafonds d’inflation pour les prix des médicaments partout pour qu’il fonctionne, et ont averti que ne pas le faire signifierait que les sociétés pharmaceutiques pourraient augmenter encore plus les prix pour compenser ce que les assurés privés ont perdu en coût. Il contrôle le projet de loi toujours appliqué à l’assurance-maladie.

tu es. Chris Murphy (D-Conn.) a déclaré que de tels points sont “normalement le genre d’argument persuasif avec les parlementaires”.

“Vous ne pouvez pas séparer le secteur privé du secteur public – l’un ne va pas sans l’autre”, a-t-il déclaré.

Les partisans de la disposition ont également cité la conclusion du Bureau du budget du Congrès l’année dernière selon laquelle la disposition sur le plafonnement de l’inflation permettrait au gouvernement d’économiser environ 80 milliards de dollars. sur Dix ans pour faire valoir que le projet de loi devrait être autorisé à rester.

Pourtant, les experts en réconciliation et les travailleurs de l’industrie étaient tout aussi convaincus que le verdict serait dévoilé.

“Beaucoup de gens pensent que si quelque chose obtient un score CBO significatif, cela ne peut pas être considéré comme accidentel – mais il s’agit plutôt de savoir si les résultats politiques sont plus que budgétaires”, a déclaré Stephen Northrup, un lobbyiste qui travaillait auparavant comme politique de santé. lobbyiste. Directeur de la commission sénatoriale de la santé, de l’éducation, du travail et des pensions. “Si le plafond d’inflation était limité à Medicare, vous pourriez établir une relation très directe entre la politique et le score. Mais lorsque vous étendez cela au marché commercial, la relation s’affaiblit. Il semble que vous essayez d’étendre une politique qui a un impact au-delà du budget fédéral, plutôt que d’essayer d’économiser de l’argent.”

Les démocrates n’ont actuellement pas de plan de secours pour la politique, mais certains partisans tentent maintenant d’imposer des plafonds d’inflation à d’autres programmes d’assurance fédéraux, tels que Medicaid et l’assurance des employés fédéraux.

Même s’ils pouvaient le faire, les progressistes qui avaient initialement poussé à des contrôles beaucoup plus complets des prix des médicaments ont été déçus que leurs plans déjà dilués se soient encore affaiblis au cours de l’année écoulée.

Directeur des finances du Sénat Ron Wyden (D-Ore.) a blâmé l’influence de l’industrie pharmaceutique sur Capitol Hill pour la disparition de la disposition sur le plafond d’inflation, qui a travaillé pendant des mois pour créer un langage de tarification des médicaments et débattre des votes pour l’adopter.

“Les intérêts particuliers travaillent toujours contre nous pour fournir une assistance aux Américains durement touchés, en particulier les personnes âgées”, a-t-il déclaré à POLITICO avant la décision du Parlement. “Alors, à quel point est-il étonnant que des intérêts privés – et vous avez vu le nombre de lobbyistes qu’ils ont – essaient de protéger leurs profits.”

Leave a Comment